fotonews

Tak wygląda najdroższe zdjęcie na świecie

Jeszcze niedawno zdjęcie „Untitled #96” było najdroższe. Z ceną 4,3 miliona dolarów fotografia Renu w Niemczech pobiła jednak fotografię Cindy Sherman. Co jest takiego wspaniałego w tym zdjęciu?

Może nie doceniam sztuki, ale wytłumaczcie dlaczego akurat ta fotografia jest tak niesamowita, żeby zapłacić za nią 4,3 miliona dolarów na aukcji w Christie’s. Fotografia została wykonana przez Andreasa Gursky’ego i została sprzedana w formie wielkoformatowej odbitki o rozmiarach 2,05 m x 3,55 m. Zdjęcie przedstawia niemiecką rzekę Ren.

4,3 miliona dolarów… A niby jest kryzys. [BuzzFeed]

podobne treści

  • asd

    fototapeta z Castoramy i to wcale nie najładniejsza
    ludzie to naprawdę mają naj… w głowach
    za te pieniądze można było by kupić leków dla kilkunastu tysięcy ludzi
    może właśnie taki, lub podobny był cel tej aukcji, jeżeli tak, to zwracam honor

  • lukiluken

    Jak dla mnie zdjęcie to robi piorunujące wrażenie. Mógłbym się w nie wpatrywać godzinami. Niesamowita symetria i kolory. Cena zdjęcia 4,3 mln to dużo ale wyobraźcie sobie jak trudno wykonać taką fotografię. Zgrajcie czas i pogodę w jednym tylko miejscu na Ziemi.

  • nie-bieski

    @likiluken

    Ja nie wiem czy dorabiasz teorie ale troszeczke chcesz pokazac ze znasz sie na fotografii. Gdzie ty tutaj masz niesamowite kolory? Dlaczego wg Ciebie trudno wykonac taką fotkę? Do takiego zdjęcia trzeba najwyżej 20 minutowego przygotowania a kolory są bardzo „zimowe”

    Biegam z aparatem czesto, ta fota nie warta jest złamanego grosza. Jeśli natomiast ktoś jest wziętym fotografem to posiada na pewno taką sztukę w której zdjęcie odchodów urasta do miary sztuki XXI wieku, wystarczy nazwisko. Reszta się nie liczy bo znajdzie się wielu oszołomów którzy i tak zawsze w zdjęciu zobaczą jakiś przekaz.

  • jacus2001

    lukiluken: moze i robi wrażenie na tobie i innych tutaj nie umniejszam, ale widać ze nie wiele o fotografi wiesz.. jestem fotografem z wieloletnim doświadczeniem i mogę smiało powiedzieć że mój jeszcze nie narodzony syn by zrobił takie… tu jest ta sama zasada co z obrazami.. napaćkane bohomomazy sprzedają na aukcjach za 100 mln euro np. i niby to jest sztuka.. ok niech bedzie, ale dla mnie to troche smieszne..

  • Levon Yemenjyan

    Owszem ,dobrze wykadrowane, ale to tyle. 4,3 miliona??? Ktoś dał się zrobić w balona! @lukiluken Nie słuchaj tych nieuków artystycznych ze mną na czele, jesteś prawdziwym koneserem sztuki!

  • fan

    Dziś sztuka zaprzeczyła podsawowym 2 zasadom. Przestala byc demokratyczna a stała się elitarna. Kazden może sobie powiedzieć, że mu się podoba. Druga sprawa to uzytkowość. Dzis sztuka przestała byc użytkowa i to ją odrealniło i zboczyło.

  • Vrixx

    pranie pieniedzy i nic wiecej. Fotograf dostal po prostu oficjalnie swoja dzialke za jakas inna robote.

  • kierowca.bcde

    Nikt nie dostrzegł tej rewelacyjnej geometrii? Spójrzcie na szarość nieba, która następnie robi się węższa i ciemniejsza (rzeka), a następnie jeszcze węższa i jeszcze ciemniejsza (jezdnia, chodnik(?)). Zieleń zaczyna się idealnie w połowie kadru. Wszystko jest idealnie stonowane, nie ma żadnych „przeszkadzajek”. I ostatnie. Linie poziome właściwie idealne (troszkę leci w lewo). Nie ma żadnej beczki, ani innych zniekształceń, które pojawiają się na każdym amatorskim zdjęciu. Ta fotografia jest od początku do końca przemyślana.

    Do rzeczy. Zdaję sobie sprawę, że to zdjęcie może nie powalać laików. Przypadkowo wykonane zdjęcie laika, będzie co najwyżej podobne, ale nie będzie miało tych cech, o których wspomniałem. Dla laika taka scena nie jest nawet na tyle interesująca, żeby w ogóle ją sfotografować. :) Laik szuka słodkich widoczków, a nie takich rzeczy jak geometria, gra kształtów i kolorów. To odróżnia laika od artysty, że ten drugi, wykonuje te rzeczy rozmyślnie, z dokładnie takim celem, z szukaniem kadru tak długo, aż będzie spełniał założone przez niego cechy.

    To jest naprawdę świetna fotografia. Fakt, iż laicy nie potrafią tego zrozumieć, to już zupełnie inna sprawa. :D

    Pomijając to wszystko… Czy to zdjęcie jest warte 4,3 mln $? Wszystko jest warte dokładnie tyle, ile ktoś jest w stanie za to zapłacić. :)

  • kierowca.bcde

    @fan
    A co ma do tego „użytkowość” (powinno być „użyteczność”, mimo, że istnieje pojęcie sztuki użytkowej)? Przecież sztuka dzieli się na użytkową i nieużytkową! Jaką użyteczność chcesz znaleźć w obrazach czy zdjęciach? :D Od zawsze tak było… Freski Michała Anioła są użyteczne? Nie. Pełnią rolę zdobniczą, tak jak obrazy, czy powyższe zdjęcie.

  • kierowca.bcde

    @Vrixx: „pranie pieniedzy i nic wiecej. Fotograf dostal po prostu oficjalnie swoja dzialke za jakas inna robote.”

    No tak, na pewno nieoficjalnie jest zabójcą, i w ten sposób zapłacili mu za zabicie Bin Ladena albo Kadafiego.
    Jesu, że też ziemia takich durniów nosi…

  • asd

    Kto stworzył sztukę bezużytkową?
    Ludzie bogaci, żeby jeszcze bardziej uwidocznić swoje bogactwo.
    Dla mnie obrazek czy rzeźba ma pełnić jedną rolę: ładnie przyozdobić wnętrze pomieszczenia. Cenię rzemiosło i wysokiej jakości jego wytwory, ale cienię je dlatego, ze mi służą i to dobrze służą. Cenię umiejętności, a nie bohomazy i „widzimisię”. Piękny fresk na ścianie – owszem, ale to jest ozdoba, a nie podmiot. Twórca powinien być doceniony,ale nie PRZEceniony. Tak samo ze zdjęciami. Ktoś sobie wymyślił, że skoro za bohomazy na płótnie można zapłacić bajońskie sumy, to dlaczego by nie za zbiór kolorowych plamek na matrycy?
    Celem istnienia sztuki powinno być wzbudzanie emocji swym przekazem, a nie swą (wyimaginowaną) wartością. Niektórym się to już pomyliło, stąd też widzimy jakieś zygzaki na podartej szmacie sprzedane za ileś tam setek czy milionów zielonych. emocje są, ale co je wzbudza? Na pewno nie ta „sztuka”…

  • tajne

    Nie staram się nawet zrozumieć, trzeba chorować na przerost gotówki by wycenić jakiekolwiek zdjęcie na taką kwotę. Zresztą wygląda to jak 20 minut mazania w fotoshopie. Na youtubie oglądałem dzisiaj jak gościu w parę minut tworzy ładniejsze dzieła jak to coś.

  • kierowca.bcde

    @tajne: „Na youtubie oglądałem dzisiaj jak gościu w parę minut tworzy ładniejsze dzieła jak to coś.”

    Masz widocznie inne pojęcie o dziełach, niż ludzie, którzy mają dużo pieniędzy. Nie oceniaj innych przez pryzmat swojej zasobności w gotówkę.
    Tak jak bogaci nie kupują podkoszulków z targowiska za 9.90, tak super bogaci mają nieco bardziej wysublimowany gust w kwestii sztuki. I tu chodzi o taki gust, którego większość populacji nie jest w stanie w ogóle ogarnąć swoim prostym, konsumenckim, spapranym wszechobecną tandetą, rozumkiem.

    Daję ci głowę, że gdybyś miał tyle forsy co człowiek, który zapłacił za to zdjęcie, to na pewno nie zadowoliłby cię byle obrazek, jakich procesy tworzenia można oglądać w setkach (jeśli nie tysiącach) na byle YT. :) Chociaż, kto cię tam wie… Są ludzie, którzy mają forsy jak lodu, a w domu na sufitach montują styropianowe kasetony i panele na podłogach… :D

    Różnica między kiczem a sztuką jest właśnie taka, że kicz podoba się większości (vide poniższe komentarze), a do prawdziwej sztuki trzeba mieć we łbie nieco więcej wiedzy i wrażliwości, niż istnieje to w głowach nasączonych reklamami telewizyjnymi, dla których dziełem sztuki jest nowe BMW, iPad czy obrazek namaziany w 3 minuty na YT. :)

  • lol

    @kierowca to co mowisz jest idiotyczne, bo zakladasz ze gust jest wyrabiany przez majatek. nie uwazam zeby prymityw spiacy na kasie mial lepsze wyczucie estetyczne niz ja, co wiecej, patrzac po willach wylozonych od srodka kamieniem i zlotem moge z cala pewnoscia powiedziec, ze nie ma.

  • radek

    Ile jest warty ostatni znaczek do kolekcji? Albo ile jest warty projekt pierwszego koła? Durne oburzenie. Jeżeli znalazł się ktoś, kto jest skłonny położyć na stół 4M$ za ten obraz, to dlaczego mu tego zabraniać? Wasze pieniądze? Z waszych podatków? Ktoś wam ukradł?

  • nie-bieski

    „Nikt nie dostrzegł tej rewelacyjnej geometrii? Spójrzcie na szarość nieba, która następnie robi się węższa i ciemniejsza (rzeka), a następnie jeszcze węższa i jeszcze ciemniejsza (jezdnia, chodnik(?)). Zieleń zaczyna się idealnie w połowie kadru. Wszystko jest idealnie stonowane, nie ma żadnych „przeszkadzajek”. I ostatnie. Linie poziome właściwie idealne (troszkę leci w lewo). Nie ma żadnej beczki, ani innych zniekształceń, które pojawiają się na każdym amatorskim zdjęciu. Ta fotografia jest od początku do końca przemyślana.”

    dobre:-) posłuchaj się trochę, poczytaj. Chłopie, a kto ci powiedział że chodzi w zdjęciu o symetrię? tylko na tyle Cię stać? dostałeś fotę i tak od razu swą prostotą do ciebie przemówiła i narzuciła myślenie i interpretacje? to powiem ci że cienki bolek jestes:-) w myśl zasady:
    „skoro jest symetria to chodzi o symetrię”:-)
    Obrazasz ludzi (przecież złośliwie o tych laikach piszesz) i jednocześnie stawiasz się ponad nimi. To głupie i puste trochę….a jakie próżne i pyszne!

    To teraz spójrz jeszcze raz na fotę i zinterpretuj ją ponownie, np…………pomyślmy:

    wiem, autor chciał przekazać że natura jest zbliżona do tworu ludzkiego i pokazał podobieństwo w kolorach uliczki nieba i rzeczki, trawa ma tylko utrwalić przekaz przyrody

    może inaczej:
    może najwyższy pas trawy jest tylko fatamorganą (rzeka stanowi tu pustynie)

    znajdzmy coś jeszcze:
    może to przekrój poprzeczny naszej planety z warstwami?

    mogę tak bez końca, inni też mogą……tylko dla gównianego zdjęcia chyba nie warto

    „Pomijając to wszystko… Czy to zdjęcie jest warte 4,3 mln $? Wszystko jest warte dokładnie tyle, ile ktoś jest w stanie za to zapłacić. :)

    nie, kiepskie zdjęcie jest tyle warte ile da za niego frajer

    i na marginesie, gdyby autor tak leciał w geo i symetrie to skosiłby kosiarką te paskudne kępy traw a ty już przestań udawać ze taki z ciebie artysta